Opetus ja kasvatuslautakunta kokous 20.1.2022 § 3 Kuljetusetuus kahdesta osoitteesta.
Mielestäni tärkeä asia ohitettiin laiskuudesta johtuen, joka koski kuljetusetuutta kahdesta osoitteesta.
Pohjustan asiaa lukijoille seuraavasti: Yritystoimintaa tarkasteltaessa, jos perustetaan uusi yritys, tai olemassa olevaan yritykseen perustetaan täysin uusi toimiala, on odotettavaa uuden toiminnan alkaessa, että se kokee pilottijakson (kokeilujakson aikana) varmasti haasteita, niin toiminnallisesti ja lukujen osalta tappiollista tulosta alkumetreillä. Jos halutaan toimiala, tai uusi yritys tuottamaan tulosta, kuten osakeyhtiössä laki näin myös velvoittaa, niin viisautta on ensimmäisen vuoden aikana haasteet listata, ja seuraavana vuonna määritellä korjaavat toimenpiteet, sekä ottaa käyttöön, jotta yritys tuottaa tulosta omistajilleen tulevaisuudessa.
Itse asiaan: Kokouksessa esille tuli, että palvelun kysyntä oli kasvanut, sekä myös toiminnalliset ja taloudelliset haasteet.
Palvelun päättämisen syitä kuulin (suuret kustannukset, sekä toteuttamiseen liittyvät haasteet), jonka lopputuloksena valitettavasti lautakunta teki päätöksen viranhaltijan esityksestä päättää palvelun tuottaminen.
Laki ei palvelun järjestämiseen toki velvoita, kuin toisen väestörekisteriin merkityn huoltajan kotiosoitteesta. Huoltajilla on ilman muuta elatusvelvollisuus omista lapsosistaan, koska minulle tuli esityksestäni johtuen mielikuva muiden puheenvuoroista, että en itse 3 lapsen isänä velvollisuuksiani tietäisi. Niin minä mieleni pahoitin.
Jätin päätöksestä eriävän mielipiteen ja esitin asiasta seuraavasti: koulukuljetusta jatketaan täysimääräisenä molempien vanhempien kotoa.
Mikäli näin ei toimita, ei mielestäni yhteishuoltajat ole yhdenvertaisessa asemassa, ja tämä puolestaan saattaa aiheuttaa muita mahdollisia negatiivisia lieveilmiöitä vanhempien eriarvoisesta asemasta johtuen vanhemmille, tai vanhempi/lapsi välisiin suhteisiin, jotka tulevat yhteiskunnalle maksamaan myöhemmin.
Kustannuksien osalta tulisi miettiä, kuinka kuljetuspalvelut saadaan tehtyä kustannustehokkaiksi, kun molempien vanhempien osoitteesta tarjotaan koulukuljetus etuuden myöntämisen periaatteiden mukaisesti (esityslista 1/2022 S.6/20) tai vaihtoehtoisesti kokemuksen pohjalta laatia uudet myöntämisen periaatteet, jotka palvelevat itse asian tarkoitusta paremmin.
Heli Vuorinen esitti asiaa koskien seuraavasti vaihtoehtoisen mallin: "kannatan esitystä siten muutettuna, että säilytetään mahdollisuus kulkea käyttämällä reittiliikennettä".
Valitettavasti noviisina vasta jälkikäteen ymmärsin, että Helin ehdotusta olisi minun pitänyt ymmärtää kannattaa, koska olisi ollut mielestäni hyvä ja riittävä vaihtoehto liittyen myöntämisen perusteisiin, ja tuolloin ei voisi ns. hyvää asiaa väärin käyttää ja myös kustannukset pysyisivät siedettävinä asian osalta.
Pahoitteluni Helille, mutta toivottavasti asiaa vielä tullaan valtuustossa käsittelemään, koska tämä on etuutena, ja asiana mielestäni sellainen, joka lisää Äänekosken houkuttelevuutta, ja ennen kaikkea tekee yhdenvertaiseksi molempien vanhempien asemaa, eikä etuutta pitäisi siis kokonaisuudessaan päättää, vaan kehittää.
Ari Joutsimatka
Äänekosken Keskustan kunnallisjärjestön vpj.